АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/1542/13 Категорія: окрема постанова
Головуючий в суді I інстанції суддя Корягін В.А.
Доповідач в суді II інстанції суддя Сербін В.В.
УХВАЛА
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі головуючого- судді Сербіна В.В.
суддів: Піскун О.П., Семопядного В.О.
за участю прокурора- Грамми О.А.
захисника- адвоката ОСОБА_1
захисника- ОСОБА_2.
засудженої- ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_2 на окрему постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року, якою доведено до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про необхідність вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання вимог суду адвокатом ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з окремої ухвали суду, вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених за ст.307 ч.2 КК України, ст.311 ч.2 КК України і їй призначено остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у вигляді восьми років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього, особисто належного їй майна. При розгляді даної кримінальної справи брала участь в якості захисника сестра підсудної- адвокат ОСОБА_2 Підсудна ОСОБА_3 перебувала під вартою з 16 травня 2012 року. Після допиту всіх свідків, судові засідання, які були призначені на 11 годину 05 листопада 2012 року, 10 годину 27 листопада 2012 року, 10 годину 18 грудня 2012 року, а також і наступні судові засідання були зірвані і в них оголошені перерви у зв'язку з тим, що підсудній ОСОБА_3 і собі адвокат ОСОБА_2 постійно викликала швидку допомогу, при цьому не давала фельдшерам швидкої допомоги надати медичну допомогу своїй підзахисній. Так, в судовому засіданні 18 грудня 2012 року, після того, як прокурором було заявлено клопотання про видалення підсудної ОСОБА_3 із зали судового засідання через некоректну поведінку, адвокат ОСОБА_2 відмовилася висловити свою думку щодо клопотання прокурора, однак при цьому почала робити зауваження головуючому судді у справі і просила викликати їй швидку допомогу, при тому, що вона не скаржилася на свій стан здоров'я перед початком судового засідання, тим самим повторно намагалася, на думку суду, перешкодити подальшому розгляду кримінальної справи. Крім того, в судовому засіданні, яке було призначено на 11 годину 09 жовтня 2012 року адвокат- захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про притягнення свідка ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів, на що судом їй було роз'яснено, що чинним Кримінальним кодексом України не передбачена кримінальна відповідальність за вживання наркотичних засобів, протягом усього допиту даного свідка захисник намагалася чинити на нього вплив і тиск для того, щоб даний свідок відмовився давати свідчення. Також в іншому судовому засіданні, при допиті свідка ОСОБА_6 ОСОБА_2 намагалася чинити на нього вплив і тиск своїми діями і поведінкою для того, щоб даний свідок почав давати свідчення на користь підсудної ОСОБА_3, яка є її сестрою.
Протягом усіх судових засідань під час розгляду даної кримінальної справи адвокат- захисник ОСОБА_2 постійно робила зауваження головуючому у справі, перебивала його, а також своєю поведінкою налаштовувала підсудну ОСОБА_3, яка стала некоректно себе вести по відношенню до свідків, прокурора і головуючого у справі: виражалася нецензурною лайкою, плювала на підлогу, за що їй неодноразово виносилися зауваження за її поведінку.
Судові засідання, які були призначені на 11 годину 04 жовтня 2012 року, на 10 годину 14 листопада 2012 року, 10 годину 08 січня 2013 року, 11 годину та 16 годину 30 квітня 2013 року були зірвані і в них оголошені перерви у зв'язку з неявкою адвоката- захисника ОСОБА_2, в судовому засіданні, яке було призначено на 10 годину 27 листопада 2012 року було оголошено перерву до 11 годину 20 хвилин у зв'язку з її неявкою, при тому що вона була належним чином повідомлена про місце і час судових засідань. Будь-яких документів, що підтверджують поважну причину неявки, суду не було надано. Таким чином поведінка ОСОБА_2, на думку суду, спричинила затягування розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, що є порушення ч.3 ст.5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно якої кожен заарештований, затриманий повинен негайно постати перед суддею чи іншою службовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку .
Оскільки дані дії адвоката ОСОБА_2 свідчать про грубе порушення адвокатської етики і неповагу до суду, що призвело до тривалого розгляду даної кримінальної справи, суд першої інстанції вважав за необхідне про допущені порушення довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для вжиття відповідних заходів реагування відповідно до п.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В апеляції /а.с.145-148 т.3/ захисник- адвокат ОСОБА_2 просить окрему постанову скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому вказує, що в судове засідання 05 листопада 2012 року, 27 листопада 2012 року, 18 грудня 2012 року викликалась швидка допомога для надання допомоги ОСОБА_3, при цьому жодного хибного виклику не зафіксовано та не складено акт. Крім того, в судовому засіданні /а.с.38 т.3/ нею була висловлена думка щодо клопотання прокурора, а саме заперечення про задоволення клопотання. ОСОБА_3 підвищувала тон, так як просила допомоги, про що маються висновок фельдшера на інформаційному листі. Відповідно до протоколу 18 грудня 2012 року судове засідання перенесено у зв'язку з направленням підсудної на лікування у СІЗО, а 27 листопада 2012 року з закінченням робочого часу. 05 листопада 2012 року швидка викликалась ще до початку судового засідання у зв'язку зі станом здоров'я підсудної, документи про стан якої маються в матеріалах справи.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримала свою апеляцію та прохала скасувати окрему постанову суду, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що ніяк не перешкоджала розгляду справи, оскільки з вини її, як захисника, по справі було оголошено перерву лише два рази, один з яких у зв'язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, інші рази справа переносилися як у зв'язку зі станом здоров'я підсудної ОСОБА_3, про що в матеріалах справи маються численні довідки, так і у зв'язку з недоставкою підсудної, або її несвоєчасною доставкою в судове засідання. Поведінка самої підсудної була викликана саме тим, що у більшості разів, після виклику швидкої допомоги лікарі діагностували у підсудної гіпертонічний криз, разом з тим прокурор пропонував, а суд видаляв підсудну з залу суду, про що свідчить і технічний запис, в той час як підсудна просто намагалася захистити свої права.
Засуджена ОСОБА_3 та її захисник- адвокат ОСОБА_1 підтримали апеляційні вимоги захисника ОСОБА_2, прохали апеляцію задовольнити, а окрему постанову суду скасувати, як незаконну.
Прокурор, яка приймала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, прохала окрему постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 без задоволення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що при винесенні окремої ухвали суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вимог чинного на той момент кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника- адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а окрема постанова суду першої інстанції від 23 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасуванню виходячи з наступного.
Так відповідно до вимог ст.23-2 КПК України, лише при наявності підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону. Окрему ухвалу може бути також винесено при виявленні судом прав громадян, інших порушень закону, допущених при розгляді справи нижчестоящим судом.
Вимоги вказаної статті судом першої інстанції були порушені.
Суд першої інстанції, роблячи висновок у своїй окремій постанові /а.с.116-117 т.3/ на те, що дії захисника засудженої- адвоката ОСОБА_2 налаштовували підсудну ОСОБА_3 на некоректну поведінку по відношенню до свідків, прокурора і головуючого у справі та призвели до тривалого розгляду даної кримінальної справи, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Так суд, у своїй окремій постанові посилається на зрив судових засідань захисником- адвокатом ОСОБА_2 та підсудною ОСОБА_3, яка є рідною сестрою вказаного адвоката відповідно 05 листопада 2012 року, 27 листопада 2012 року, 18 грудня 2012 року.
Разом з тим, відповідно протоколу судового засідання /а.с.25-27 т.3/, з 24 судових засідань по справі, в судовому засіданні 05 листопада 2012 року було оголошено перерву за клопотанням сторони захисту, з чим погодилася і сторона обвинувачення, у зв'язку зі станом здоров'я підсудної ОСОБА_3, довідки про який маються в матеріалах справи /а.с.5-8 т.2/.
Не ґрунтується на матеріалах справи і твердження суду першої інстанції про зрив судового засідання стороною захисту і 27 листопада 2012 року, оскільки відповідно до того ж таки протоколу судового засідання, у вказану дату та час конвойною службою не була своєчасно доставлена підсудна ОСОБА_3, а після її доставки та виклику швидкої допомоги було встановлено наявність у підсудної підвищеного артеріального тиску-180/80 мм.рт.ст., що підтверджується й сигнальним листком /а.с.22 т.2/, який також був долучений судом до матеріалів справи, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву для дії медпрепарату, після чого, з урахуванням довідки, наданої стороною захисту /а.с.28 т.2/, відповідно якої в липні 2012 року 9 разів, у жовтні місяці 5 разів, у листопаді- 1 раз викликалась до підсудної швидка допомога та було встановлено діагноз- гіпертонічний криз, хвороба 2 ступеню, за клопотанням саме сторони обвинувачення судом була винесена ухвала про поміщення підсудної ОСОБА_3 в лікувальний заклад при СІЗО м.Дніпропетровська./а.с.32 т.3/.
Є необґрунтованим і таким, що не відповідає матеріалам справи посилання суду першої інстанції на зрив судового засідання стороною захисту 18 грудня 2012 року, оскільки відповідно до протоколу судового засідання, у вказану дату спершу було оголошено перерву у зв'язку з недоставкою підсудної ОСОБА_3 з лікувального закладу, де остання знаходилася на лікуванні, що підтверджується рапортом начальника конвойного відділення /а.с.36 т.2/, після чого остання безпідставно була видалена за клопотанням прокурора з залу судового засідання, не дивлячись на те, що відповідно до медичної довідки, яка мається у матеріалах справи /а.с.41 т.2/ у підсудної було встановлено підвищений тиск-200/110 мм.рт.ст. і останній було рекомендовано звернутися до лікаря, після чого, знову ж таки за клопотанням прокурора ОСОБА_3. була повернута в зал судового засідання ухвалою суду і другою ухвалою була направлена в СІЗО для надання медичної допомоги /а.с.39 т.3/.
Безпідставно суд послався у своїй постанові /а.с.117 т.3/ і на відкладення слухання справи через неявку захисника- адвоката ОСОБА_2 відповідно 04 жовтня 2012 року, 14 листопада 2012 року, 08 січня 2013 року та 30 квітня 2013 року, оскільки відповідно до протоколу судового засідання, який мається в матеріалах справи, перерва в слуханні справи 04 жовтня 2012 року хоч і була об'явлена у зв'язку з неявкою захисника- адвоката ОСОБА_2 з причини знаходження останньої на похоронах родича, яку суд визнав поважною, разом з тим, крім вказаної особи в судове засідання не з'явився і свідок ОСОБА_8, необхідністю допиту якого і була викликана перерва в судовому засіданні до 04 жовтня 2012 року /а.с.18 т.3/, привід вказаної особи органом внутрішніх справ не був здійснений.
Необґрунтованою в цьому сенсі є і посилання суду на зрив стороною захисту судових засідань 14 листопада 2012 року та 08 січня 2013 року, оскільки у вказані судові засідання конвойною службою не була доставлена підсудна ОСОБА_3 /а.с.27 т.3 та а.с.39 т.3, відповідно/, а також судового засідання 30 квітня 2013 року, оскільки будь які дані про своєчасне повідомлення судом захисника- адвоката ОСОБА_2 про судове засідання саме 30 квітня 2013 року у матеріалах справі відсутні /а.с.1-172 т.2/.
Не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, а саме протоколі судового засідання і здійснення в засіданні 02 серпня 2012 року /а.с.6-8 т.3/ та 09 жовтня 2012 року /а.с.18-19 т.3/ тиску з боку захисника- адвоката ОСОБА_2 на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідно, так як уточнення свідчень вказаних осіб, необхідні для повного з'ясування обставин проведення оперативної закупки не можуть розцінюватися як тиск на свідків, крім того в протоколі судового засідання відсутні дані про питання, які були поставлені стороною захисту некоректно та зняті судом за клопотанням сторони обвинувачення.
З урахуванням наведеного, а також того, що судом першої інстанції, з приводу зриву судових засідань та порушень вимог ч.3 ст.5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» конвойною службою органу внутрішніх справ та департаменту з виконання покарань, була винесена окрема постанова від 19 вересня 2012 року /а.с.246 т.1/ колегія суддів приходить до висновку, що оскільки суд, при винесенні оскаржуваної допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків, викладених у окремій постанові фактичним обставинам справи, вказана окрема постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року, якою доведено до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про необхідність вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання вимог суду адвокатом ОСОБА_2 є незаконною і, на підставі вимог ст.369 КПК України, ст.370 КПК України підлягає скасуванню, а апеляція захисника ОСОБА_2- задоволенню у повному обсязі.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.365 КПК України, ст.366 КПК України, ст.369 КПК України, ст.370 КПК України, ст.374 КПК України, ст.379 ч.2 КПК України (все в редакції КПК України 1960 року) та п.11, п.15 Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4652-VI, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Окрему постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2013 року, якою доведено до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про необхідність вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання вимог суду адвокатом ОСОБА_2, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 КК України та ст.311 ч.2 КК України- скасувати.
Апеляцію захисника ОСОБА_2- задовольнити.
Головуючий суддя: В.В.Сербін
судді:
О.П.Піскун
В.О.Семопядний
