Номер провадження № 22-ц/785/7891/13
Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л.В.
Доповідач: Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.10.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням та виділення частки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення позивачам в натурі у разі можливості частки квартир, а у разі неможливості про зобов'язання відповідачки виплатити грошову компенсацію частки квартири,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 27.08.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 57,35 грн. у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, та в апеляційній скарзі не було зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення.
Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали вона отримала 17.09.2013 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням та виділення частки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення позивачам в натурі у разі можливості частки квартир, а у разі неможливості про зобов'язання відповідачки виплатити грошову компенсацію частки квартири - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Одеської області С.О. Погорєлова
