Справа № 755/16021/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Дзюба О.А.,
при секретарі Гаєвський О.С.,
за участю прокурора Лубіна О.О.,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 120 131 100 400 074 34 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 120 131 100 400 074 34 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшло в провадження суду 05 липня 2013 року.
Ухвалою суду від 08 липня 2013 року призначено підготовче судове провадження та зобов'язано з'явитися обвинуваченого.
В судові засідання 11 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з'явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв'язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_1, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання..
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов'язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд … вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов'язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 23 липня 2013 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Зобов'язати Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 23 липня 2013 року.
Зобов'язати прокуратуру Дніпровського району м. Києва, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 11 год. 00 хв. 23 липня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
С у д д я:
