Справа № 739/973/14-п Головуючий у 1 інстанції Іващенко А.І. Провадження № 33/795/152/2014 Категорія - ст. 193 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2014 року місто Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - Салая Г.А.,
З участю скаржника - ОСОБА_1
Захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 193 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 85 грн. штрафу з оплатним вилученням мисливської зброї марки ИЖ-58, 16 калібру НОМЕР_1 та ИЖ-17, 16 калібру НОМЕР_2.
Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду 14.04.2014 року було винесено висновок щодо анулювання дозволу на зберігання належної громадянину ОСОБА_1 зброї, а саме мисливської рушниці ИЖ-58 16 калібру НОМЕР_1 та ИЖ-17 16 калібру НОМЕР_2, дозвіл НОМЕР_3 виданий Новгород-Сіверським РВ УМВС 14.12.1982 року. Станом на 17.06.2014 року гр. ОСОБА_1 не вжив заходів, щодо реалізації зброї, чим ухилився від реалізації зброї дозвіл на яку анульовано.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову якою закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння гладко ствольної мисливської зброї від 14.04.2014 року не дослідженим. Звертає увагу на те, що наявність даних про притягнення власника зброї до адміністративної відповідальності не є підставою для анулювання дозволу. Такою підставою є систематичне порушення особою громадського порядку. Систематичне та неодноразове порушення не є ідентичними. Не міг ухилитися від реалізації належної йому зброї, оскільки цей обов'язок на нього не покладався. На даний час звернувся з позовом до адміністративного суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. ОСОБА_1 вказав, що на даний час подав адміністративний позов до Н-Сіверського РВ УМВС про визнання незаконним висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння гладкоствольної мисливської зброї. Однак, справа ще не розглянута.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляцій скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року та поясненнями самого ОСОБА_1
Висновком про анулювання дозволу на право зберігання та носіння гладкоствольної мисливської зброї від 14.04.2014 року ОСОБА_1 було анульовано дозвіл НОМЕР_3 на право зберігання та носіння вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї (мисливської рушниці ИЖ-58 16 калібру НОМЕР_1 та ИЖ-17 16 калібру НОМЕР_2) та взято зобов'язання щодо її реалізації в 15 денний строк.
Доводи правопорушника про те, що з нього не було взято зобов'язання реалізувати належну їй вогнепальну зброю є необґрунтованими.
Як встановлено з матеріалів справи, повідомленнями від 13.05.2014 року та від 30.05.2014 року ОСОБА_1 було поінформовано про вказаний вище висновок та про обов'язок реалізації.
Крім того, з пояснень ОСОБА_1 наданих у суді першої інстанції йому було відомо про існування висновку, щодо анулювання зброї, з яким він згоден не був, а тому подав скаргу на дії працівника Новгород-Сіверського РВ УМВС до прокуратури. В судовому засіданні просив суворо не карати.
Крім того, ОСОБА_1 оскаржив висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння гладкоствольної мисливської зброї від 14.04.2014 року до адміністративного суду Чернігівської області і справа на даний час не розглянута.
Апеляційний суд не може оцінити законність чи незаконність вказаного висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї від 14.04.2014 року, оскільки вирішення цього питання віднесено до компетенції адміністративного суду.
Тому, за відсутності будь-яких дій з боку ОСОБА_1 щодо реалізації зброї, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не погоджується з законністю висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння зброї від 14.04.2014 року і оскаржує його в установленому законом судовому порядку, апеляційний суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 193 КУпАП - змінити, на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.
Постанова не оскаржується.
Суддя Г. А. Салай
