Юристы Юридической компании Arzinger представляли интересы клиента — иностранного банка, истца по делу об обращении взыскания на предмет ипотеки ипотекодателя, который обеспечивал выполнение обязательств заемщика по кредитному договору — дочерней компании ипотекодателя и по встречному иску ипотекодателя о признании договора ипотеки недействительным.
Дело рассматривалось судами неоднократно. Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен. Решением Высшего хозяйственного суда Украины указанные решения были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После передачи дела на новое рассмотрение, решениями судов трех инстанций в удовлетворении первоначального иска снова было отказано, а встречный иск ипотекодателя о признании договора ипотеки недействительным удовлетворен.
Единственным основанием для удовлетворения встречного иска о признании договора ипотеки недействительным, согласно позиции судов, являлось то, что оспариваемый договор был заключен генеральным директором ипотекодателя якобы с превышением полномочий, предусмотренных уставом общества, так как решение наблюдательного совета ипотекодателя о предоставлении в залог объектов недвижимости общества было неправомочным, поскольку из трех человек — представителей единственного участника ипотекодателя, присутствовавших на заседании наблюдательного совета ипотекодателя, принимать решения от имени юридического лица вправе только генеральный директор.
Юристам Arzinger удалось доказать незаконность решений судов предыдущих инстанций и добиться справедливого решения по делу уже на стадии его рассмотрения Верховным Судом Украины.
В частности, юристы доказали, что суды предыдущих инстанций не предоставили надлежащей правовой оценки безоговорочным доказательствам, свидетельствующие об одобрении спорного договора ипотеки, а именно подписание промежуточных актов проверки ипотечного имущества, заключение договора страхования ипотечного имущества, утверждение годовых отчетов ипотекодателя его единственным акционером — заемщиком по кредитным договором. Верховный суд Украины согласился и с тем, что суды не учли того, что клиент не знал и не мог знать о наличии ограничений полномочий у генерального директора ипотекодателя на заключение договора ипотеки, в результате чего такие ограничения, даже в случае их наличия, не могли иметь юридической силы.
