Ухвала Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Марченка Леоніда Федоровича щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 42 Закону України УХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Марченка Леоніда Федоровича щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2007 року № 107-VI

    м. Київ 5 грудня 2013 року № 62-у/2013

    Справа № 2-65/2013

    Конституційний Суд України у складі суддів:

    Бауліна Юрія Васильовича — головуючого, Бринцева Василя Дмитровича, Вдовіченка Сергія Леонідовича, Головіна Анатолія Сергійовича, Гультая Михайла Мирославовича, Запорожця Михайла Петровича, Касмініна Олександра Володимировича, Колоса Михайла Івановича, Литвинова Олександра Миколайовича, Маркуш Марії Андріївни, Пасенюка Олександра Михайловича — доповідача, Сергейчука Олега Анатолійовича, Стецюка Петра Богдановича, Тупицького Олександра Миколайовича, Шаптали Наталі Костянтинівни, Шишкіна Віктора Івановича,

    розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Марченка Леоніда Федоровича щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) від 9 липня 2003 року № 1058-IV (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 49 — 51, ст. 376) у редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України"( 107-17 ) від 28 грудня 2007 року № 107-VI (Відомості Верховної Ради України, 2008 р., №№ 5 — 8, ст. 78) (далі — Закон).

    Заслухавши суддю-доповідача Пасенюка О. М. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

  1. установив:
  2. 1. Громадянин Марченко Леонід Федорович звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини четвертої статті 42 Закону( 1058-15 ) щодо перерахунку пенсії після її призначення особам, які продовжували працювати.

    Необхідність в офіційному тлумаченні названих положень Закону ( 1058-15 ) автор клопотання обґрунтовує неоднозначним їх застосуванням судами загальної юрисдикції, що, на думку Марченка Л. Ф., призвело до порушення його права на отримання пенсії, передбаченого статтею 46 Конституції України( 254к/96-ВР ).

    На підтвердження різної судової практики Марченко Л. Ф. долучив до конституційного звернення копії прийнятих у його справі постанов Київського районного суду міста Полтави від 21 грудня 2010 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року.

    2. Конституційний Суд України, вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Третьою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 26 листопада 2013 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі, виходить з такого.

    Згідно із Законом України "Про Конституційний Суд України"( 422/96-ВР ) підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України( 254к/96-ВР ) та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94 ( 422/96-ВР )); у конституційному зверненні має зазначатися обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункт 4 частини другої статті 42( 422/96-ВР )).

    Аналіз конституційного звернення та доданих до нього копій судових рішень дає підстави для висновку, що автор клопотання не довів фактів неоднозначного застосування положень частини четвертої статті 42 Закону ( 1058-15 ). Єдиним рішенням у справі, яке набрало законної сили, є постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року. За правовою позицією Конституційного Суду України "рішення судів загальної юрисдикції різних інстанцій у конкретній справі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не визнається фактом неоднозначного застосування норми закону" (Ухвала від 13 жовтня 2005 року № 36-у/2005).

    Отже, недоведеність неоднозначного застосування положень Закону судами є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України( 422/96-ВР ) "Про Конституційний Суд України".

    Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України( 254к/96-ВР ), статтями 42 ( 422/96-ВР ), 45( 422/96-ВР ), 50( 422/96-ВР ), 94 Закону України( 422/96-ВР ) "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

  3. ухвалив:
  4. 1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Марченка Леоніда Федоровича щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ) від 9 липня 2003 року № 1058-IV у редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України"( 107-17 ) від 28 грудня 2007 року № 107-VI на підставі пункту 2 статті 45 Закону України( 422/96-ВР ) "Про Конституційний Суд України" — невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України( 254к/96-ВР ) та Законом України "Про Конституційний Суд України".

    2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

    КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

    {Текст взято з сайту Конституційного Суду України}

    Юридичний портал Справедливість

    Рейтинг: 4.9/5, основан на 25 голосах.
    Нравится

    Это будет Вам интересно

    Про попередження епідемічних ускладнень внаслідок надзвичайних ситуацій, викликаних повенями, Державна санітарно-епідеміологічна служба України

    Про попередження епідемічних ускладнень внаслідок надзвичайних ситуацій, викликаних повенями З метою попередження епідемічних ускладнень серед населення України та мінімізації їх наслідків, відповідно до ст. 40 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення"( 4004-12 ) та пункту 4.31 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України( 400/2011 ), затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 400, ПОСТАНОВЛЯЮ:

    а саме депозитарної діяльності депозитарної установи, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

    Щодо видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку — депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності депозитарної установи, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОКРАТ»

    В России на одно уголовное дело в отношении судьи приходится 20 дел в отношении адвокатов

    Рост числа уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности отмечает по итогам 9 месяцев с. г. Следственный комитет РФ. По сообщению пресс-службы СКР, за первые три квартала года в ...

    Про оскарження пункту першого постанови КМУ № 149 від 13.03.2013 року та стягнення на користь позивачів коштів на відшкодування шкоди", Спеціалізовані суди

    Справа № 826/9770/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддів: головуючого, судді — Соколової О. А., суддів Вєкуа Н. Г., Мазур А. С., при секретарі судового засідання — Боронило К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Кабінету Міністрів України в особі Міністерства юстиції України про визнання незаконним пункту першого постанови № 149 від 13.03.2013 року( 149-2013-п ) та стягнення на користь позивачів коштів на відшкодування шкоди, (за участю представників сторін: від позивачів — ОСОБА_28, від відповідача — Заінчковського Д. А.), ВСТАНОВИВ:

    Об адвокате - устами Клиентов
    Этот интернет портал - замечательный.
    Рекомендовано Адвокатом
    Телефон семейных адвокатов
    Статьи о семейном праве
    Стягнення заборгованості через суд

    Стягнення заборгованості через суд Часто стягнення заборгованості з боржника буде можливим здійснити лише після того, як було розглянуто та задоволено судом ...

    Розірвання шлюбу із засудженим, або ув'язненим

    Розірвання шлюбу із засудженим, або ув'язненим Сьогодні можна ініціювати «розділ» шлюбу з ув'язненим в суді, РАЦСі, якщо не мається спільних дітей.

    Консультации Адвоката
    Новости Семейного права
    Утверждена программа празднования Нового года ...

    Утверждена программа празднования Нового года в Киеве Мэр Киева Виталий Кличко утвердил программу празднования Нового года в столице. Об этом говорится в сообщении пресс-служба Киевской городской государственной администрации.

    Очільники вищих органів судової влади звернулися ...

    Очільники вищих органів судової влади звернулися до  Президента України та Голови Верховної Ради України У зв’язку із підготовкою внесення змін до бюджетного законодавства, в яких передбачається зарахування коштів від надходження судового збору до загального фонду державного бюджету, чим повністю ...

    Обладателем Кубка «Фемиды» стала команда Оболонского ..

    Обладателем Кубка «Фемиды» стала команда Оболонского райсуда г.Киева 13 декабря с. г. в преддверии Дня работников суда на территории учебно-тренировочной базы ФК «Динамо» состоялись финальные матчи и торжественное закрытие V турнира по мини-футболу среди команд судебных учреждений за Кубок «Фемиды». Турнир проводится под патронатом Совета судей Украины и Государственной судебной администрации (ГСА) Украины.

    77622d60ce9d54ae9fda0d258266067b