КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"05" вересня 2013 р. Справа №5011-9/11500-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Смірнової Л.Г.
Тищенко О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року
у справі № 5011-9/11500-2012 (суддя Бондаренко Г.П.)
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» в особі філії «Автоцентр на Столичному» ПАТ «Українська автомобільна корпорація
про зобов'язання здійснити безоплатний гарантійний ремонт
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 5011-9/11500-2012 (суддя Бондаренко Г.П.), яким було відмовлено в позові апелянта.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.
На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:
Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 28.05.2013 року, цієї дати було оголошено його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення складено та підписано 03.06.2013 року.
Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 13.06.2013 року.
Апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, передана до органу поштового зв'язку 22.08.2013, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.
Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що апелянт зміг отримати рішення у приміщенні суду лише 07.08.2013 року, до цього протягом червня-липня 2013 року він неодноразово звертався до суду, в тому числі шляхом надсилання телеграми від 03.06.2013 року з вимогою про надіслання рішення суду, проте, до 07.08.2013 року рішення не було ним отримано.
Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні, яке відбулось 28.05.2013 року, на якому було прийняте оскаржуване рішення.
Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.
Тобто, надсилання господарським судом рішення особам, які були присутні у судовому засіданні, на якому таке рішення оголошено, не передбачено.
Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Апелянт стверджує, що він неодноразово звертався до суду з вимогами про надсилання йому повного тексту рішення. З цього приводу суд зазначає, що матеріали справи містять у собі електронне повідомлення від відправника - ОСОБА_2, № 2 від 31.05.2013 року наступного змісту «Прошу терміново надіслати рішення від 28.05.2013 року копію теоретичної експертизи Київського НДІСЕ практична експертиза не проводилась».
З огляду на зміст такого клопотання, його не може бути визнано судом за обґрунтоване та таке, що містить у собі поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.
Наявності інших звернень апелянта до суду першої інстанції з клопотанням про отримання повного тексту рішення, з матеріалів справи не вбачається.
За таких обставин, у суду першої інстанції не було жодних передбачених процесуальним законодавством підстав для надсилання повного тексту рішення апелянту, представник якого був присутній в судовому засіданні, на якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Водночас, згідно п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.
Апелянт не був позбавлений передбаченого процесуальним законодавством права отримати безпосередньо у суді копію оскаржуваного рішення, або ознайомитись з матеріалами справи, зробити з них витяги, зняти копії.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено самим апелянтом, отримання апелянтом рішення було здійснено лише 07.08.2013 року. При цьому, за твердження апелянта, таке отримання було здійснено ним у зв'язку з проїздом через м. Київ.
Проте, апелянтом не наведено жодних поважних обставин, які перешкоджали йому або його представнику отримати оскаржуване рішення безпосередньо у суді або ознайомитись з матеріалами справи в період після оголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні, на якому був присутній представник апелянта, та до набрання рішенням законної сили.
На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи, направлені на отримання повного тексту рішення.
З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 слід повернути судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений за квитанцією від 22.08.2013 року № 18/30.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження - відхилити.
2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року у справі № 5011-9/11500-2012 повернути скаржнику.
3. Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений за квитанцією від 22.08.2013 року № 18/30.
4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.
5. Матеріали справи № 5011-9/11500-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Гончаров С.А.
Судді Смірнова Л.Г.
Тищенко О.В.
