Справа № 758/8249/13-ц
Категорія 30
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
24 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Романа О. А. ,
при секретарі - Романченку С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди в сумі 24 550-00 грн.,заподіяної злочином.
Свою вимогу мотивує тим, що 30.01.2011р.,ОСОБА_2 викрав з АДРЕСА_1,в якій вона проживає,належне їй майно:
-золоту обручку з діамантом вартістю 5 600-00 грн.;
-золоту обручку з діамантом вартістю 2 400-00 грн.;
-золоту обручку у вигляді серця вартістю 250-00 грн.;
-золоту обручку з цикорієм вартістю 300-00 грн.;
-золоту обручку з цикорієм вартістю 200-00 грн.;
-золоту обручку у вигляді підкови вартістю 200-00 грн.;
-пару золотих сережок вартістю 300-00 грн.;
-пару золотих сережок вартістю 1 000-00 грн.;
-золотий браслет вартістю 1 600-00 грн.;
-золотий хрестик вартістю 1 000-00 грн.;
-срібний хрестик вартістю 200-00 грн.;
-наручний годинник «Candino» вартістю 3 500-00 грн.;
-ноутбук «ACER» вартістю 8 000-00 грн..
По даний час заподіяну шкоду не відшкодовано,а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів.
В судове засідання позивачка не з»явилася та надала заяву,в якій справу просить розглянути без її участі та постановити заочне рішення.(а.с.30)
Відповідач перебуває в місцях позбавлення волі,заперечення на позовну заяву не надав.
Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню.
Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.
Так,як вбачається з вироку Подільського районного суду м.Києва від 26.12.2011р.,ОСОБА_2засуджено,в тому числі,за скоєння крадіжки з АДРЕСА_1,в якій проживає ОСОБА_1звідки викрав належне їй майно:
-золоту обручку з діамантом вартістю 5 600-00 грн.;
-золоту обручку з діамантом вартістю 2 400-00 грн.;
-золоту обручку у вигляді серця вартістю 250-00 грн.;
-золоту обручку з цикорієм вартістю 300-00 грн.;
-золоту обручку з цикорієм вартістю 200-00 грн.;
-золоту обручку у вигляді підкови вартістю 200-00 грн.;
-пару золотих сережок вартістю 300-00 грн.;
-пару золотих сережок вартістю 1 000-00 грн.;
-золотий браслет вартістю 1 600-00 грн.;
-золотий хрестик вартістю 1 000-00 грн.;
-срібний хрестик вартістю 200-00 грн.;
-наручний годинник «Candino» вартістю 3 500-00 грн.;
-ноутбук «ACER» вартістю 8 000-00 грн..(а.с.3-16)
Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки вина відповідача у викраденні майна позивачки доведена,а тому він повинен відшкодувати заподіяну шкоду на підставі ст.1166ч.1 та ст.1177 ЦК України,які передбачають відшкодування заподіяної шкоди винною особою.
З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за звернення до суду в сумі 245-50 грн..
Такого висновку суд дійшов з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.6 Закону України «Про судовий збір»,яка передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення злочину.
Згідно зі ст.88 ч.3 ЦПК України,якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру,стягується судовий збір в розмірі 1% ціни позову.
На підставі викладеного,
-ст.ст.1166 ч.1 , 1177 ЦК України,
-ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 , 5 ч.1 п.6 Закону України »Про судовий збір»,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 24 550 (двадцять чотири тисячі п»ятьсот п»ятьдесят) грн.00 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) в дохід держави судовий збір за звернення до суду в сумі 245 (двісті сорок п»ять) грн.50 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 24 550 (двадцять чотири тисячі п»ятьсот п»ятьдесят) грн.00 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) в дохід держави судовий збір за звернення до суду в сумі 245 (двісті сорок п»ять) грн.50 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя О. А. Роман
