печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23066/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Царевич О.І.,
при секретарях Гуцинюку Я.І., Сторожук Є.Ю.,
з участю прокурора Демченка Я.Г.
захисника ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
цивільного позивача ОСОБА_3,
представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, зареєстрованого та мешкає за адресою: м. київ, АДРЕСА_1, працюючого на посаді менеджера з фінансів ТОВ «Юридична агенція «Союз адвокатів», одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2012 р.н., раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 28.12.2013, приблизно о 22 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з НОМЕР_1, рухався по проїзній частині бульвару Дружби Народів у напрямку моста імені Патона в м. Києві зі сторони Печерського мосту.
В цей час в зустрічному напрямку в четвертій смузі рухався автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 11.4 ПДР України:
- п.11.4: «На дорогах з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
- п. 12.1: « під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу. Що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
порушення вказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_7 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до будинку 35 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з НОМЕР_3, внаслідок чого перетнув подвійну осьову лінію, перетинати яку забороняється, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у четвертій смузі руху зі сторони мосту імені Патона в напрямку Печерського мосту в м. Києві, внаслідок чого автомобіль «Деу ланос», д.н.з. НОМЕР_2 став некерований і виїхав в третю смугу руху та знову здійснив зіткнення з автомобілем «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_4.
В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «Субару Форестер», д.н.з. ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої кисті, перелом голівки та дистальної поверхні діалізу 5 п'ясної кисті (з незначним зміщенням уламків).
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 353/Е від 06.03.2014 вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.
Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилось від дії (удару - співударання) тупих предметів, могли утворитись в термін 28.12.2013 та за обставин - при транспортній травмі.
Порушення вказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро, а не удавано покаявся та показав, що як наслідок порушення ним правил дорожнього руху трапилась ДТП, в якій постраждав в тому числі автомобіль потерпілого ОСОБА_2 та сам ОСОБА_2 Пояснив вказану ситуацію як таку, що обумовлена невеликим стажем водіння автомобілем з його боку.
У вчиненому щиро кається, усвідомлює протиправність вчиненого. Пояснив своє негативне ставлення до скоєного ним діяння, публічно в судовому засіданні попросив вибачення в потерпілого та цивільного позивача, висловив жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки.
Крім цього, пояснив, що не відшкодував шкоду, завдану його діями потерпілому ОСОБА_2, оскільки він намагався знайти грошові кошти в повному розмірі, однак це йому не вдалось. На даний час готовий відшкодувати тільки 3 тисячі грн.., а потім щомісяця відшкодовувати не менш ніж по 2 тисячі грн.. з поступовим збільшенням суми грошових коштів. Також зобов'язався взяти на себе всі дії, пов'язані з реалізацією пошкодженого автомобіля потерпілого ОСОБА_2 та сприяти якнайшвидшому відшкодуванню грошових коштів потерпілому та цивільному позивачу з боку страхової компанії.
Діяння, вчинене обвинуваченим є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення ПДР правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Разом з цим, трудовий колектив ТОВ «Юридична агенція «Союз адвокатів» подав клопотання до суду про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України з підстав передбачених ст. 47 КК України та ст. ст. 284, 288 КПК України з передачею його на поруки.
Обвинувачений зобов'язався виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею, не ухилятися від заходів виховного характеру трудового колективу, дотримуватися правил співжиття в побуті та громадських місцях.
Заслухавши обвинуваченого, який просив суд задовольнити клопотання, думку прокурора, який вважав доцільним звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, думку потерпілого та цивільного позивача ї їх представника, які заперечували стосовно звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 47КК України, з причин невідшкодування їм шкоди в повному обсязі, дослідивши матеріали клопотання в тому числі характеристику з місця праці, суд дійшов наступних висновків.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ст. 47 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що протягом року з дня передачі її на поруки, вона виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в тому числі у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В підготовчому судовому засіданні суд за наслідками його проведення вправі прийняти рішення про закриття кримінального провадження в тому числі й у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи та клопотання трудового колективу ТОВ «Юридична агенція «Союз адвокатів», членом якого є обвинувачений, ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, виключно позитивно характеризується, достовірність характеристики перевірена судом, його поведінка в суді свідчить про щире каяття у скоєному, клопотання колективу оформлене належним чином протоколом загальних зборів колективу за місцем роботи обвинуваченого, містить зазначення виховних заходів, які будуть застосовуватись трудовим колективом до обвинуваченого, є аргументованим по суті.
Суд вважає можливим, з урахуванням кількості працівників, виконання трудовим колективом поручительство у недопущенні суспільно-небезпечної поведінки ОСОБА_5 та проводити з ним відповідну виховну роботу.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, суд вважає за можливим звільнити останнього від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудового колективу. Він погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з'ясував, що його позиція є добровільною і істинною.
При цьому, суд вважає, що обвинувачений намагався відшкодувати шкоду, завдану його діями. В судовому засіданні публічно попросив вибачення у потерпілого та цивільного позивача, що вказує на його щире каяття та усвідомлення негативних наслідків вчиненого, а відтак не погоджується з позицією потерпілого та цивільного позивача про неможливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди мають бути вирішені у порядку цивільного судочинства.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 180821,44 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., роз'яснивши, що вказаний цивільний позов підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
З аналогічних мотивів, суд приходить д о висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 44000 грн., роз'яснивши, що вказаний цивільний позов підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність підстав для закриття кримінального провадження, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у виді особистого зобов'язання, слід скасувати до набрання ухвалою законної сили.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування, слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, ст. ст. 44, 47, 286 КК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді менеджера з фінансів ТОВ «Юридична агенція «Союз адвокатів» , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2012 р.н., раніше не судимого, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України з підстав передбачених ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Юридична агенція «Союз адвокатів» за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286КК України закрити.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 180821,44 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. - залишити без розгляду, роз'яснивши, що вказаний цивільний позов підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 коштів в сумі 44000 грн. - залишити без розгляду, роз'яснивши, що вказаний цивільний позов підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Речові докази та документи, приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування, слід віднести на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя:
