КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2782/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське обласне дилерське підприємство «Агросервіс» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій -
В С Т А Н О В И В :
Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське обласне дилерське підприємство «Агросервіс» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.
В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи адміністративний позов прокурора без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що останнім порушено встановлений ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступні обставини та факти.
Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Втім, відповідно до абз.2 ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень,шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся в суд в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 17000 грн..
Передумовою виникнення податкового боргу, про стягнення якого заявлено позов, було винесення Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку постанови від 22.08.2012 року № 1508-ЦД-1-Е про накладення штрафних санкцій у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. за порушення вимог п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», встановлених перевіркою щодо контролю за виконанням розпорядження №387-КУ від 12.08.2011р., оформленої актом від 08.08.2012р. №1530-ЦД-1-Е,
На час звернення прокурора в інтересах держави з даним позовом суми штрафу відповідачем не сплачено.
З матеріалів справи вбачається, що суть спірних правовідносин у цій справі полягає у правомірності стягнення штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням строків звернення із вказаним адміністративним позовом.
Відповідно до вимог ч.5 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 розділу ХVІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за № 1855/22167 (далі - Правила), п'ятнадцятиденний термін сплати штрафу відраховується з дати отримання правопорушником постанови про накладення штрафу.
Отже, внаслідок несплати відповідачем у добровільному порядку фінансових санкцій у строки, визначені вищевказаними законодавчими нормами, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку або в її інтересах прокурор, мають право звернутись з адміністративним позовом з метою стягнення несплачених коштів у судовому порядку.
Таким чином, виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах, звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень з позовом щодо стягнення санкцій, нарахованих відповідно до прийнятого рішення, здійснюється з урахуванням строків звернення до адміністративного суду, встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням вимог абз.2 ч.2 ст.99 КАС України перебіг шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом прокурора має бути пов'язаний з днем закінчення п'ятнадцятиденного строку , перебіг якого починається після дати отримання копії постанови про накладення штрафу.
Втім, як стверджує суд першої інстанції в оскаржувані ухвалі, відповідач постанову про накладення штрафу не отримував. Отже, перебіг строку на добровільну сплату штрафу не розпочався, як і не розпочався перебіг строку на звернення до суду з даним позовом суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував зазначені вище обставини, допустив помилку у застосуванні норм процесуального права, та зробив передчасний висновок про залишення позовної заяви без розгляду.
За викладених обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення,а оскаржуване рішення-скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.О.Беспалов
Суддя А.Б.Парінов
Повний текст виготовлено - 31.07.2014 р.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.
