ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.10.14р. Справа № 904/4933/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", м. Дніпропетровськ
До: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2", м. Дніпропетровськ (відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська паперова фабрика "з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ (відповідач-2)
Про: стягнення 12 707 896,49 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (позивач) у липні 2014 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» ( відповідач-1 ) та ТОВ «Дніпровська паперова фабрика з іноземними інвестиціями» ( відповідач-2 ) про солідарне стягнення 12 584 266, 94 грн. заборгованості ( з яких: 12 000 000, 00 грн. - основна заборгованість по строковому кредиту; 584 266, 94 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 41 361, 94 грн. - заборгованість про простроченим процентам за користування кредитом; 69 440, 19 грн. - заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом; 8 342, 67 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та 4 484, 75 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом) за кредитним договором №24 від 27.04.07р. , укладеним між позивачем та відповідачем-1 (з урахуванням договору про внесення змін та доповнень №208/02-13 від 30.08.13р. до вищезазначеного кредитного договору). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту, відсотків за користування кредитом у встановлений договором термін; та невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки №215/15-13 від 30.08.13р. (укладеним між позивачем та відповідачем-2).
14.08.14р. до канцелярії суду від ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» надійшло клопотання про заміну позивача, обґрунтоване посиланням на укладення відповідних договорів відступлення права вимоги. Під час судового засідання 16.09.14р. судом були оглянуті оригінали документів , доданих до клопотання ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» про процесуальне правонаступництво. Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» під час судового засідання підтвердив відступлення банком права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР». У зв'язку з чим ухвалою суду від 16.09.14р. було здійснено заміну позивача (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР».
03.10.14р. до канцелярії суду від ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» (позивач) за підписом директора товариства - Толкачова Є.В., надійшла заява про відмову від позову; але до судового засідання 07.10.14р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали. У зв'язку з чим ухвалою суду від 07.10.14р. розгляд справи було відкладено на 16.10.14р. та позивачу в ухвалі про відкладення слухання справи були роз'яснені наслідки відмови від позову. У судове засідання 16.10.14р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.
Згідно із приписами ст.22 ГПК України : позивач вправі до прийняття рішення по справі …відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
У відповідності із приписами ст.78 ГПК України : відмова позивача від позову... викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову …господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову …господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність відомостей , які б свідчили про порушення чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів внаслідок відмови позивача від позову , суд вважає, що дії позивача стосовно відмови від позову не суперечать законодавству ; заява про відмову від позову підписана уповноваженою на те особою ; про наслідки такої процесуальної дії позивач обізнаний ; тому приймає відмову позивача від позову та вважає за необхідне провадження по даній справі припинити.
Відповідно до п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»: «Статтею 7 Закону (Про судовий збір) передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави , як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК ). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частині першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК , не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору». З урахуванням зазначеного сума сплаченого позивачем судового збору поверненню на його користь не підлягає.
На підставі вищезазначеного, керуючись приписами п.5.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»; статей 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ :
Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.
Суддя О.Ю.Васильєв
