Справа № 0513/4177/2012
Справа № 2-с/226/4/2013
УХВАЛА
про скасування судового наказу
09 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Петуніна І.В.,
при секретарі Альберті О.В.,
за участю боржника ОСОБА_1
представника стягувача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 30.11.2012р. в обґрунтування якого зазначив, що він неодноразово звертався до стягувача з проханням укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, але стягувач не забажав цього робити. Оскільки немає необхідних документів для цього випадку: - договору на надання послуг даному споживачу; - доказів, що стягувач як виконавець послуг пропонував йому, як споживачу послуг по теплопостачанню укласти договір на надання таких послуг; документів згідно яким стягувача призначено виконавцем комунальних послуг по опаленню житлових будинків (тобто відповідного рішення міської ради); - документів, що стягувач прийняв участь у конкурсі на виконавця послуг та виграв його; - документів, які підтверджують надання послуг теплопостачання споживачу за весь період з 01.10.2008р. до 01.11.2012р, вважає претензії стягувача безпідставними та незаконними. Крім цього, період, за який задоволено судовий наказ, суперечить строку позовної давності, який встановлений у 3 роки. Також, розрахунки стягувач проводить виходячи з площі його квартири більш 50 м2, що не відповідає дійсності, так як опалювальна площа його квартири складає 47,6 м2.
До судового засідання боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву та пояснив, що він не бачить сенсу надавати технічний паспорт, оскільки між ним та стягувачем немає договірних відносин.
Представник стягувача не заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду та дослідивши надані суду докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 30.11.2012р. № 2-н/0513/911/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2008р. по 01.11.2012р. у розмірі 8255,80 грн., 3% річних у сумі 132,74 грн., інфляційних збитків у сумі 115,40 грн. та судових витрат.
Згідно зазначених в заяві пояснень боржників, немає договору між боржниками та стягувачем, документів на надання послуг з теплопостачання, не врахована позовна давність та невірно вказана опалювальна площа.
Аналіз досліджених доказів свідчить про наявність між сторонами спору про право.
За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст.1051, 293 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судовий наказ, виданий суддею Димитровського міського суду Донецької області 30.11.2012 року у справі № 2н/0513/911/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2008р. по 01.11.2012р. у розмірі 8255,80 грн., 3% річних у сумі 132,74 грн., інфляційних збитків у сумі 115,40 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
