АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7673/13 Головуючий в 1 інстанції Пода О.М.
Категорія 45 Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 рік вересень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Новицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради, третя особа Відділ Держкомзему у м. Жовті Води, до ОСОБА_1 про покладення на відповідача обов'язку повернути орендодавцеві земельну ділянку та знести за власний кошт торгівельний кіоск, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2012 року прокурор міста Жовті Води звернувся до суду в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради про зобов'язання повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, посилаючись на те, що на час проведеної прокуратурою перевірки термін дії поновленого за рішенням Жовтоводської міської ради № 45-3/VI від 15.12.2010 року строку про надання в оренду відповідачеві ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0014 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ( кадастровий номер 1210700000:01:192:0048) до 15.06.2011 року, скінчився.
І оскільки, в подальшому термін дії, укладеного Жовтоводською міською радою з відповідачем договору оренди земельної ділянки № 10/629 не продовжувався, про що ОСОБА_1 листами 01.04.2011 року № 4/4-373 та від 24.05.2011 року № 4/4-591 за підписом заступника міського голови попереджувався, однак земельна ділянка ним повернутою не була та продовжувалась використовуватись безпідставно, прокурор міста Жовті Води вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1, зобов'язаний повернути тимчасово зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2, кадастровий номер 1210700000:01:192:0048 площею 0,0014 га державі в особі Жовтоводської міської ради та знести (демонтувати) за свій рахунок розташований на вищезазначеній ділянці торгівельний кіоск.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невірно встановлені судом першої інстанції обставини справи та допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким прокуророві м. Жовті Води відмовити у задоволені позову повністю.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про зобов'язання відповідача ОСОБА_1 повернути тимчасово зайняту ним земельну ділянку державі в особі Жовтоводської міської ради та знести (демонтувати) за свій рахунок розташований на ній торгівельний кіоск.
Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01.04.2010 року вирішення питання щодо розпорядження землями територіальних громад, органи місцевого самоврядування діють як органи владних повноважень, а тому даний спір у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 2 від 19.03.2010 року, виходячи з положень статей 8, 124 Конституції України, статей 26, 30, 87-90, 97, 100, 102, 118, 123, 128, 143 - 146, 149, 151, 153 - 158, 161, 210, 212 ЗК України, глав 27, 33, 34 ЦК України, статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК України судам підсудні справи за заявами, зокрема про вирішення спорів пов'язаних з орендою землі, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки чи про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав.
Не можуть бути підставою для скасування рішення і доводи відповідача про те, що органи місцевого самоврядування не є органами державної влади, а тому прокурор не може представляти в такому випадку по даній справі інтереси держави, оскільки органи місцевого самоврядування хоча і не є органами державної влади, але у разі наділення окремими державними повноваженнями вони можуть брати участь у здійсненні державних функцій, що контролюються державою, і з врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Оскільки відповідно до рішення Жовтоводської міської ради VI скликання від 24.06.2001 року /а.с.19/ у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення терміну надання земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 1210700000:01:192:0048) площею 0,0018 га, було відмовлено не можуть бути підставою для скасування рішення суду й посилання відповідача про те, що він не знав про здійснення заходів контролю і особисто не отримував ніяких повідомлень про здійснення перевірки та приписів щодо усунення порушень.
З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 7.1, укладеного 25.10.2010 року між Жовтоводською міською радою та ОСОБА_1 договору оренди, на відповідача покладено обов'язок, в разі припинення дії договору, повернути орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду, але чого ним зроблено не було, не можуть бути підставою для скасування рішення суду й самі по собі посилання відповідача на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1068 від 22.11.2010 року була ліквідована Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель, головним спеціалістом якої ОСОБА_2 було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства України та припис щодо необхідності усунути виявлене порушення земельного законодавства.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
